Взыскание ущерба соседям в связи с поломкой фильтра и протечкой

Интересное дело, которое изучил наш адвокат по жилищным вопросам, недавно рассмотрела коллегия Верховного суда РФ.

Суд рассматривал дело, в рамках которого с собственника квартиры соседи взыскивали сумму причиненного заливом ущерба. Хозяин, заливший соседей незадолго до момента происшествия приобрел в одном из магазинов проточный фильтр для очистки воды. Фильтр, в рамках конструктивных особенностей монтировался в водопровод.

Через некоторое время использования вышел из строя один из конструктивных элементов – модуль очистки. Как было установлено позднее, модуль вышел из строя из-за тонких стенок и отсутствия необходимых утолщений – ребер жесткости. Вследствие этого в конструкции образовалось отверстие, через которое вода под давлением стала поступать в квартиру, вследствие чего и произошел залив.

Хозяин пострадавшей квартиры обратился с претензией к производителю фильтра и потребовал возмещения причиненного ущерба. Производитель оперативно и без каких-либо споров выплатил пострадавшему компенсацию в размере около 240 000 рублей, более того, он подтвердил, что причиной залива послужил брак конструкции фильтра.

Однако теперь уже соседи снизу обратились с требованиями к хозяину квартиры, в которой произошел залив. Соседи требовали возместить стоимость утраченного имущества и проведения косметического ремонта. Сумма требований составила несколько сот тысяч рублей. Хозяин, не пожелавший платить такие деньги обратился к юристу.

Жилищный адвокат предложил обратиться в суд с иском к компании – производителю фильтра, по сути переадресовав требования соседей на них. Во второй раз производитель платить уже отказался, посчитав не правомерным требование истца.

В результате споров в первых двух судебных инстанциях, суды отказали истцу в удовлетворении его требований. Суды посчитали, что добровольная выплата, произведенная производителем не является доказательством его вины, а экспертиза не может быть принята во внимание в связи с тем, что она была произведена экспертом, который не был надлежащим образом извещен об  уголовной ответственности. Кроме того, суды указали на то, что истец может обратиться в страховую компанию, в которой был застрахован Ответчик.

В свою очередь пострадавший обжаловал указанные решения в Верховном суде, сославшись на заключение эксперта, полученное во время первого требования к компании-производителю по поводу залива квартиры.

Наш адвокат по жилищным делам, которого мы попросили прокомментировать это дело,  полностью согласился с обжалованием пострадавшим данных решений в суде кассационной инстанции, указав, что в данной ситуации это был единственный разумный вариант поведения.

И как оказалось не зря, Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам, на то, что в рамках разбирательства необходимо было провести судебную экспертизу причин залива, а также обратив внимание коллег на то, что именно ответчик должен доказывать свою невиновность, в соответствии с презумпцией равноправия сторон в гражданском процессе.

Верховный суд также обратил внимание на необходимость привлечения в качестве ответчика еще и страховую компанию, так как решение по данному делу напрямую повлияет на ее обязанности перед ответчиком и истцом.