Заявление об отмене заочного решения суда

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления

Один из наших клиентов в далеком 2013 году взял долг в микрофинансовой организации, и успешно отдал без просрочек в 2014 году.

Однако в 2024 году организация, к которой по цепочке перешло право требования к нашему клиенту, обратилось в мировой суд за взысканием якобы просроченной задолженности.

Истец без участия нашего клиента (заочно) просудил указанную задолженность, даже не дав возможности нашему клиенту принять участие в заседании. В результате заседания, мировой суд вынес заочное решение о взыскании задолженности.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,  ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Наш клиент узнал о наличии долга уже от приставов, когда те заблокировали счета в связи с наличием заочного решения о взыскании задолженности. При этом ни суд, ни истец клиента о наличии заочного решения не предупредили.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения в данном деле был пропущен, однако, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Этим положением мы и воспользовались.

Согласно ГПК РФ, подать заявление об отмене заочного решения может как любая из сторон (истец или ответчик), так и их представитель. В данном деле подать заявление об отменен заочного решения клиент решил сам.

Заявление на отмену заочного решения суда образец

Ниже представлен текст заявления на отмену заочного решения суда (образец) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Наши юристы по гражданскому праву помогут вам подать заявление об отмене заочного решения суда.

Образец заявления об отмене заочного решения суда ГПК с ходатайством о восстановлении срока

Судебный участок №11 Всеволожского района Ленинградской области

Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, Парковая улица, 1Ак2

Истец: ООО «Вин Лэвел Капитал»

ИНН 1650308002

ОГРН 1151650008201

Адрес: 423823, РТ, Набережные челны, пр. Сююмбике, дом 40, помещ. 54,55

Ответчик: ХХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХ

____ года рождения

Паспорт ____

Место рождения: ____

Тел: _____

Адрес: ______

Судья: Э.М. Каргина

Дело № 2-70/2024

Исх. №ИЗ-01

от 26.07.2024 года

Заявление об отмене заочного решения суда

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

17.05.20214 года заочным решением Мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области Каргиной Э.М. с ХХХ в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №111111/33 от 13.12.2013 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С указанным заочным решением Ответчик не согласен по следующим основаниям:

Вопреки положениям, предусмотренным ГПК РФ, Ответчик не получил надлежащим образом заверенную копию заочного решения суда.

Ответчик не мог ранее обратиться в суд с настоящим заявлением об отмене заочного решения суда в связи с тем, что узнал о вынесении заочного решения от службы судебных приставов после обращения туда в связи с блокировкой счетов Ответчика. После обнаружения факта наличия вынесенного заочного решения, Ответчик сразу подал заявление об ознакомлении с материалами дела, откуда и узнал о наличии оспариваемого решения. Копия заочного решения получена ответчиком в суде только 24.07.2024 г. о чем имеется отметка в материалах дела.

В самом судебном заседании, назначенном на 17.05.2024 года Ответчик также не мог принять участие, поскольку в период с 10.05.2024 года по 17.05.2024 года находился в командировке в г. Екатеринбург, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению авиабилетами. Таким образом, Ответчик физически не мог присутствовать на заседании.

В части выводов суда, сделанных на основании рассмотрения материалов дела, полагаю, что судом сделаны неверные выводы.

1. Судом первой инстанции необъективно оценены доказательства, имеющиеся в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные Истцом, не исследовал должным образом доказательства наличия задолженности Ответчика.

Так, согласно Заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) №111111/33 от 13.12.2013 года, Ответчик получил от ООО «Нано-Финанс» займ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на срок 52 недели.

Согласно положениям Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с разделом «Возврат суммы займа», Должник возвращает сумму займа, а также начисленные проценты еженедельно в соответствии с Графиком платежей, которым также определяется Размер еженедельного платежа.

Таким образом, для корректного понимания сложившихся между ООО «Нано-Финанс» и Ответчиком отношений, ключевое значение имеет График платежей, которым определяется как размер еженедельного платежа, так и сумма «тела» займа и процентов по нему.

Истцом в материалы дела представлен документ, именуемый «Выписка по счету Платежи по договору №5222222-111111/33» (л.д. 31-40).

Обращаю особое внимание суда на следующие факты:

1. Данный расчет не имеет никакого отношения к договору займа №111111/33 от 13.12.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Ответчиком.

• Номер расчета (договора) не совпадает с номером договора, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Ответчиком;
• Выписка фактически не является документом: не указано кто, когда и на каком основании сделал данную выписку, нет ни должности, ни подписи ответственного за составление данной выписки лица. По сути, выписка представляет собой некую неотносимую к предмету спора распечатку, сделанную не понятно кем, не понятно на каком основании. Полагаю, данная выписка не может являться надлежащим доказательством по делу и должна быть исключена из состава доказательств.

Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства. Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу № 88-28415/2022). В связи с изложенным полагается, что оценка представленных в дело доказательств подлежит отражению в судебном акте, а также фиксируется в протоколе судебного заседания

Настоящим ходатайствую об исключении из состава доказательств по делу 2-70/2024 распечатки «Выписка по счету Платежи по договору №5131217-111111/33» (л.д. 31-40). Прошу отразить суд в выносимом судебном акте факт исключения данного доказательства.

• Даже если обратиться к содержанию данной Выписки, оно не соответствует договору займа №111111/33 от 13.12.2013 года.

Так, на первой странице «Выписки» (л.д. 31) указано:  «Платежи по договору №5131217-111111/33» и указан столбиком перечень в формате

При этом, как следует из договора займа №111111/33 от 13.12.2013 года, договор был заключен на 52 недели.

С даты заключения договора (13.12.2013 года) + 52 недели = 13.12.2014 года.

Т.е. де-факто, договор займа был заключен на 1 год.

Однако, в спорной выписке отражены некие платежи, начиная с декабря 2013 года и по декабрь 2016 года (т.е. период в 156 недель), что никак не соответствует условиям договора займа.

Кроме того, если обратить внимание на сами суммы платежей,

То за первые 4 периода платежей, Ответчик погасил всю сумму задолженности, выплатив ООО «Нано-Финанс» 31 470,28 рублей. Т.е. Ответчик уже в мае 2014 года ПОЛНОСТЬЮ (т.е. досрочно) погасил задолженность перед ООО «Нано-Финанс».

Возникает закономерный вопрос: откуда тогда возникли дальнейшие платежи, якобы совершаемые Ответчиком.

2. Истец фактически предъявил не существующие требования в оспариваемом заочном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, ключевым является ФАКТИЧЕСКОЕ наличие у цессионария права, которое он уступает цеденту.

В материалы дела представлены два договора цессии:

А. №45345345/62 от 22.04.2020 года, заключенный между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов». При этом, в данном договоре нигде не фигурирует ни сам Ответчик, ни его сумма задолженности.

Кроме того, согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 22.04.2020 года №45345345/62 от 22.04.2020 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» приобрело у АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» требования к 1474 физическим лицам. При этом само Приложение №1 с перечнем таких лиц не приложен в материалы дела, что не позволяет установить, было ли требование конкретно к Ответчику передано от АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Б. Договор цессии №3453434 от 09.02.2021 года, заключенный между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и Истцом не был приложен последним к материалам дела. В связи с этим невозможно установить, было ли в действительности уступлено право требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (требование которое, в отсутствие доказательств, указанных выше, в п. 1 у него не было) к Истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке, приложенное Истцом к материалам дела (л.д. 14) не является надлежащим доказательством ни наличия права требования, ни факта его уступки к Истцу, в связи с тем что, в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление является документом, следующим за правоустанавливающим документом (договором цессии).

Более того, согласно ч. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку уведомление о замене кредитора не является надлежащим доказательством факта уступки права требования, Ответчик по данному делу вообще не обязан был исполнять обязательства по возврату долга в пользу Истца.

3. Вызывает также обоснованные сомнения достоверность листа дела 30 («Расчет задолженности») якобы составленного неким представителем по доверенности ХХХХХХХХХ М.С.

Во-первых, расчет не подписан, а является лишь распечаткой с указанием имени, а значит, законной силы, как доказательство для суда не имеет.

Во-вторых, в расчете содержатся явно недостоверные сведения в отношении Ответчика и его долга.

Так, указаны:

• «Дата договора кредитования: 13.12.2013»
• «Период кредита (нед.): 52»
• «Процентная ставка: 11»
• «Размер предоставляемого кредита (руб.): 30 000»

Т.е. из этих сведений следует, что Ответчик взял кредит в размере 30 000 рублей (основной долг), на 52 недели (1 год) под проценты в размере 11 процентов годовых.

При этом ниже «представитель по доверенности ХХХХХХХХХ М.С.» указывает:

«Период образования задолженности с 30.11.2016 года по 16.11.2017 года»

И приводит абсолютно несоответствующие договору займа цифры:

«Задолженность по основному долгу 46 443,29».

Возникает обоснованный вопрос в объективности судебного решения по настоящему делу: каким образом, тело долга по договора займа №111111/33 от 13.12.2013 года в размере 30 000 рублей превратилось в тело займа в 46 443,29 рублей?

Причем «представитель по доверенности ХХХХХХХХХ М.С.» указывает в своем, не подписанном расчете, что основанием для возникновения задолженности является «договор об уступке прав требований №NS457547654 от 17.12.2013 года, якобы заключенный между ООО «Нано-Финанс» и АО «АнкорБанк». Договор об уступке прав требований №NS131217 от 17.12.2013 года также не приложен к материалам настоящего дела, что не позволяет установить фактическую передачу долга к АО «АнкорБанк».

С учетом изложенного выше, Истцом не доказана цепочка перехода прав:

• От ООО «Нано-Финанс» к АО «АнкорБанк» по договору об уступке прав требований №NS131217 от 17.12.2013 года;
• Затем от АО «АнкорБанк» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору №45345345/62 от 22.04.2020 года и ДС №1 к нему;
• Затем от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору цессии №3453434 от 09.02.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, в совокупности, Истец не доказал, что обладает правом требования к Ответчику. Более того, сам размер права требования не соответствует ни изначальному размеру права требования, ни соотносится ни с одним из документов или расчетов, представленных самим Истцом.

4. Истцом пропущен срок исковой давности. Заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно Уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 03.03.2021 года, Истец заявил о наличии задолженности Ответчика в размере 65 140,44 рублей и предложил в добровольном порядке погасить сумму 32 570,22 рублей в течение 12 месяцев.

Как следует из спорного расчета задолженности, подписанного «представителем по доверенности ХХХХХХХХХ М.С.», период образования задолженности «с 30.11.2016 года по 16.11.2017 года». Т.е. по мнению Истца, с 17.11.2017 года кредитор Ответчика (которым на тот момент являлось АО «АнкорБанк») уже знал об окончании периода возникновения просроченной задолженности. Таким образом, АО «АнкорБанк» в течение 3х лет (в соответствии со ст. 196 ГК РФ) с момента якобы возникновения данной задолженности должно было обратиться за ее взысканием в суд.

АО «АнкорБанк» этого не сделало, равно как не сделало этого и ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Соответственно, даже если предположить, что Истец действительно приобрел право требования к Ответчику (что не было доказано Истцом), то на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности уже истек.

Хотя на самом деле, срок исковой давности истек уже задолго до получения права требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов», поскольку первоначальный договор займа между Ответчиком и ООО «Нано-Финанс» был заключен 13.12.2013 года сроком на 1 год. Соответственно, если бы задолженность по данному договору и была, то сроки исковой давности должны были бы исчисляться следующим образом:13.12.2013 года + 52 недели = 14.12.2014 года + 3 года (по ст. 196 ГК РФ) = 14.12.2017 года. Таким образом, даже если АО «АнкорБанк» действительно уступило право требования к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (что не было доказано Истцом), то на момент уступки по договору №45345345/62 от 22.04.2020 года и ДС №1 к нему, срок исковой давности уже истек.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 112, ст. 237 — 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения вынесенного 17.05.20214 года Мировым судьей судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области Каргиной Э.М. по делу № 2-70/2024.
2. Отменить заочное решение вынесенное 17.05.20214 года Мировым судьей судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области Каргиной Э.М. по делу № 2-70/2024.
3. Возобновить рассмотрение дела № 2-70/2024 по существу.

Приложения:

1. Копия маршрутной квитанции F33TL4;
2. Копия чека об отправке копии настоящих возражений с ходатайством Истцу;