Отзыв на заявление конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности директора

А ХХ.ХХ.ХХХХ направил в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Х» (далее – ООО «Х», должник). Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ заявление А принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Нижегородской области от ХХ.ХХ.ХХХХ дело № АХХ-ХХХ/ХХХХ передано для рассмотрения судье ________________ Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена В И. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена В И С.

Конкурсным управляющим должника В О.С. подано Заявление о признании контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х».

При этом В О.С. утверждает, что имели место следующие факты:

• Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;
• Не предоставлены надлежащие документы бухгалтерского учета.

Развивая утверждение о якобы имевших наличие этих фактов В О.С. пытается обосновать свои требования о субсидиарной ответственности.

С позицией И О.С, не согласен, считаю данные требовании незаконными по следующим основаниям:

• Не имели место никакие факты относительно причинения вреда имуществу кредиторов руководством (все как раз наоборот). Считаю, что все исковые дела от кредиторов рассмотрены судами необъективно, по причине того, что суды были введены в заблуждения относительно отношений между ООО «Х» и А и компанией ___________________________________).

Для более ясного представления юридических и фактических отношений сторон необходимо описать отношения между ООО «Х» с одной стороны и А, ООО «­­­­­», ООО «», ООО «» с другой стороны.

Отношения между ООО «Х» и А.

Отношения формализованные и фактические

А имел партнерские отношения с ООО «Х», которые заключались в том, что А сам непосредственно, либо через афилированные и подконтрольные ему организации арендовал территорию и мощности ООО «Х», для закупки, хранения и переработки (распиловки и сушки) древесины.

Для этих целей, между А ООО «Х» был заключен ряд договоров на аренду движимого и недвижимого имущества ООО «Х», ему было предоставлено имущество для работы, хранения пиловочника и его оборудования и место для проживания его работников.

Такой формат работы был предложен самим А. Также он в соответствии с договоренностями (письменными и устными) разместил на территории ООО «Х» принадлежащее ему оборудование и его рабочих.

Аренда движимого и недвижимого имущества, проведение работ на территории ООО «Х»

А арендовал цех и прилегающие площади на территории ООО «Х» (всего ХХХХ кв.м.) и осуществлял сбор, хранение, обработку пиломатериала (по факту осуществлялось еще и проживание без законных оснований, что неоднократно приводило к конфликтам с полицией и миграционной службой).

Для этих целей были заключены следующие договоры аренды:

На основании этих договоров А ввел на территорию ООО «Х» работников ООО «Р» (в котором А был директором и единственным участником).

Данным сотрудникам приказами директора ООО «Х» был предоставлен проход на территорию ООО «Х» (в приложении), а направляющими их организациями были предоставлены доверенности на проведение работ на территории ООО «Х».

По данным договорам аренды между ООО «Х» и ООО «Р» работа осуществлялась до конца ХХХХ года. При этом А неоднократно менял рабочих по причине проблем с исполнением миграционного законодательства РФ. А также не оплатил аренду за этот период времени, что составляет

Задолженность ООО «Р» по договорам аренды

Расчет процентов по ст. ХХХ ГК РФ должен быть произведен дополнительно.

Расчет расходов по коммунальным платежам и электричеству также должен быть произведен дополнительно

А всячески уклонялся от подписания документов и оплаты арендных договоров, обещая произвести зачеты по другим денежным обязательствам. В результате этого недобросовестного поведения ООО «Х» недополучило Х ХХХ ХХХ рублей арендных платежей, а А получил прибыль в виде сэкономленных расходов на эту сумму.

Закупки

В интересах А ООО «Х» осуществлял закупку лесоматериалов.

А осуществлял оплату закупок через механизм договорных отношений и взаимозачетов.

Деньги от А заводились на ООО «Х» по договорам займов или договорам на переработку пиловочника со следующих лиц:

1. Непосредственно от самого А как от физического лица.
2. Через ООО «Р» в котором А был генеральным директором и одновременно участником владеющим
3. Через ООО «Д»
4. Через ООО «Т»

А как единственный кредитор, действующий через ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т»

А всегда выступал в качестве представителей и подписантов от ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т». Все эти юридические лица действовали согласованно в интересах и под контролем А. Таким образом, эти так называемые «кредиторы» являются одним кредитором, действующим через разные юридические лица.

А действуя сам лично и от лица ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т» с одной стороны и ООО «Х» с другой стороны вели единую консолидированную отчетность по сверке обязательств контрагентов.

Другие (независимые) кредиторы

Других, независимых от А, кредиторов у ООО «Х» фактически нет. Нет ни претензий, ни со стороны поставщиков или покупателей и нет кредиторов по заработной плате, что всегда должно быть, когда у компании имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Исключением являются претензии со стороны УФНС РФ по Нижегородской области, но эти задолженности представляют собой в основном пени, которые были выставлены на небольшие суммы, надлежащим образом не оспоренные ООО «Х», по причине того, что единственный участник ООО «Х», фактически бросил Общество.

Задолженность ООО «Х» по закупкам и договорам займов

• Уклонение А от подписания актов во поставке лесопиломатералов и переработке.

А неоднократно игнорировал и уклонялся от подписания актов с ООО «Х». В итоге получалось, что получал материалы или выгоду, но формально у ООО «Х» оставался долг. Так как руководство ООО «Х» хотело сохранить хорошие отношения с клиентом, у которого периодически возникали проблемы, то с миграционной службой, то с противопожарной службой, то всячески шли на встречу А, чем последний активно злоупотреблял.

• Вероятность использования кредиторами недостоверных сведений и фальшивых документов.

Так как Суды в отношении ООО «Х» со стороны А, ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т», были проведены таким, образом, что ни само Общество, ни те кто там работал, не имели возможности ни ознакомиться с материалами дела, ни участвовать в заседаниях. Нет никаких сомнений, что А, ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т», предоставили недостоверные данные. В частности, это ясно на основании попавших в распоряжение документов относительно претензии А, приложениями к которым являются документы, которые директор ООО «Х» никогда не подписывал.

Скорее всего, некоторые договора с ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т являются договорами, которых никогда не было в наличие и дополнительная экспертиза этих договоров это может доказать

• Умалчивание о зачетах по денежным обязательствам с ООО «Х»

У А (в том числе ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т», так как вместе с А они представляют собой одно лицо в сделках с ООО «Х»), были взаимозачеты по встречным денежным обязательствам. Об этом факте А недобросовестно умалчивает перед судом. Часть этих зачетов была оформлена письменно, часть устно.

ВЫВОД: По причине того, что у кредиторов ООО «Х» имелись задолженности за период их взаимодействия с ООО «Х», при этом задолженность перед ООО «Х» превышала денежные обязательства самого ООО «Х» перед «кредиторами» — признаков несостоятельности и банкротства ООО «Х» в 2020 и 2021 годах не было.

Экономическая диверсия «А»

А в марте ХХХХ года убедил ООО «Х» на покупку березового фанерного кряжа длиной Х метров (что является нестандартным размером для рынка, как правило длина березового кряжа не превышает Х метров) в счет денежных средств, которые были уже переданы ООО «Х», при этом он обещал выкупить весь закупленный объем.

Так как устные договоренности о покупке березового кряжа были нормальным явлением между сторонами по причине того, что сначала А сначала переводил аванс на счет ООО «Х», а потом Общество приобретало лесоматериал и производило зачет, то руководство с ООО «Х» пошло на встречу.

Между тем купленный товар А выкупать отказался, нарушив договоренности и нанеся прямой имущественный ущерб с ООО «Х».

В результате ООО «Х» было вынужденно за свой счет уменьшить длину березового фанерного кряжа и продать по бросовой цене ООО «Л».

ВЫВОД: «А» является недобросовестным участником гражданского оборота, который целенаправленно направил общество к банкротству.

Передача бухгалтерских документов Конкурсному управляющему

Насколько известно Е В.В. часть документов у Конкурсного управляющего ООО «Х», ведь она на них ссылается в своих заявлениях.

Сам Е В.В. не имеет документы, так как данные документы остались по адресу ООО «Х». Но приезжал ли Конкурсный управляющий на территорию ООО «Х» или нет ему не известно.

Так как между бывшими сотрудниками ООО «Х» идет общение по поводу незаконного банкротства компании, иногда сотрудники находят документы, которые у них остались.

Те документы, которые периодически попадают к Е В.В. будут предоставлены суду.

Мировое соглашение между М А.В. и ООО «Х». И отношения с М А.В.

С М А.В. познакомил Ч Р.М. По инициативе и с согласия Ч Р.М., в ХХХХ-ХХХХ годах, между ООО «Х» и М А.В. были заключены договоры займов. Денежные средства, полученные по этим займам были направлены на финансирование текущей деятельности ООО «Х», закрытие долов по исполнительным производствам, оплату поставщикам, оплату заработной платы работникам и т.п.

Причина такой потребности в свободных денежных средствах была обусловлена плохими экономическими результатами за ХХХХ год и снятием Ч Р.М. с кассы Общества от Х,Х до Х млн. рублей наличными. При этом факта (доказательств) поступления от Ч Р.М. данных денежных средств никто никогда не видел. Также это не отражено в бухгалтерском балансе.

В соответствии с Определением Савеловского районного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ года было заключено мировой соглашение между ООО «Х» и М А.В. и стороны пришли к взаимному урегулированию спора на основании добровольного волеизъявления сторон.

Стоимость имущества была установлена в соответствии с:

• Отчетом об оценке № ХХХ «Определение рыночной стоимости транспорта» от ХХ апреля ХХХХг.
• Отчет об оценке № ХХХ «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества» от ХХ апреля ХХХХг.
• Отчет об оценке № ХХХ «Определение рыночной стоимости движимого имущества» от ХХ апреля ХХХХг.

В связи с вышеизложенным с учетом того, что:

• Не было никаких признаком несостоятельности (банкротства) ООО «Х» по причине того, что сам консолидированный кредитор А, ООО «Р», ООО «Д», ООО «Т» был должником перед ООО «Х» по договорам аренды.
• А действует недобросовестно, не раскрывая полностью свои отношения с ООО «Х», как и с другими связанными с ним кредиторами, скрывает задолженность перед ООО «Х», уклонялся от надлежащего оформления расчетных документов и незаконно (как следствие его недобросовестных действий) организовав судебное преследование ООО «Х» и его директора Б А.В.
• Б А.В. не уклоняется от передачи бухгалтерской документации, так как у него ее нет, и он фактически не был директором ООО «Х» еще до начала банкнотного процесса по ООО «Х». Формальное увольнение с должности было саботировано Ч Р.М., также как и было саботирование внесение изменений в ЕГРЮЛ об исключении М А.В. из списка участников ООО «Х».
• Мировое соглашение, заключенное между ООО «Х» и М А.В. законно, что подтверждается, в том числе и выводами судов, а стоимость имущества указанного в данном мировом соглашении обоснована и соответствует рыночной оценке, что доказано Отчетами об оценке ХХХ, ХХХ, ХХХ

ПРОШУ

• Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего И О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х».