Возражение против раскрытия банковской гарантии подрядчика

Возражения

против раскрытия гарантии 111111 от 11.ХХ.2025 года

25 июня 2024 года между ООО «А» (Заказчик) и ООО «Б» (Подрядчик) был заключен договор подряда №11/11 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству /объекта капитального строительства: «В» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору).

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Справкой о стоимости работ по форме КС-3 №11111 от 29.ХХ.2025 года, а также Актом № 1111 от 29.ХХ.2025 г.

Разделом 10 Договора предусмотрено предоставление Подрядчиком Независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору, в том числе, гарантийных обязательств.

Между АО «Альфа Банк» и ООО «Б» была заключена независимая гарантия  111111 от 11.ХХ.2025 года.

ООО «А» письмом исх. №2222  от 14.ХХ.2025 года обратилось в  АО «Альфа Банк» с требованием об исполнении (раскрытии) независимой гарантии (вх. №_____ от 19.ХХ.2025 года).

Настоящим заявляем свои возражения против удовлетворения требований ООО «А», заявленных письмом исх. №2222 от 14.ХХ.2025 года, полагаем у ООО «А» отсутствует право требовать раскрытия независимой гарантии, а также обществом не представлены обязательные для раскрытия гарантии документы. При рассмотрении требования ООО «А» просим АО «Альфа Банк» (далее – Банк) учесть следующие обстоятельства.

1. Отсутствие законных оснований требования ООО «А», поскольку просрочка исполнения гарантийных обязательств ООО «Б» вызвана просрочкой кредитора — ООО «А» по смыслу ст. 406 ГК РФ.

ООО «А» в качестве обоснования обращения за раскрытием гарантии прикладывает претензию (исх. 33333 от 26.ХХ.2025 года), направленную в адрес ООО «Б» 28.ХХ.2025 года (РПО 1999999999999).

При этом, ООО «А» умышленно утаивает от Банка, что:

Письмами исх. №196 от 16.12.2025 года, №213 от 15.ХХ.2025 года, №233 от 20ХХ2025 года, №241 от 11.03.2025 года Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления Руководств по эксплуатации на неисправное оборудование, а также необходимость предоставления для гарантийного ремонта самого оборудования или предоставления доступа в котельную для демонтажа оборудования для гарантийного ремонта.

Все вышеуказанные письма были оставлены ООО «А» без ответа, доступ не предоставлен, оборудование для гарантийного ремонта не передано.

Письмом от 20.ХХ.2025 года исх. №242 Подрядчик уведомил Заказчика о наличии в бездействии Заказчика просрочки кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ, т.е. ООО «А» не совершило действий, предусмотренных договором и вытекающих из обычаев делового оборота и сути существа обязательства, до совершения которых ООО «Б» не могло исполнить своего обязательства.

***Изъяты коммерческие данные***

 Таким образом, ООО «А» не имеет права обращаться за раскрытием независимой гарантии в связи с тем, что ООО «А» само допустило просрочку кредитора, выразившуюся в:

А. Не согласовании с собственником котельной остановки работы котельной для проведения работ по гарантийному ремонту неисправного оборудования;

Б. Не согласовании с собственником котельной работ по демонтажу и вывозу неисправного оборудования.

2. Момент обращения за раскрытием Независимой гарантии не наступил.

Как следует из условий Независимой гарантии (п. 2), гарантия раскрывается АО «Альфа Банк», если ООО «Б» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед ООО «А» по Договору.

Доказательством факта неисполнения является истечение срока добровольного исполнения требований ООО «А», изложенных в соответствующей претензии. Подача требования до периода истечения срока на добровольное удовлетворение создает риск неосновательного обогащения Заказчика, поскольку если гарантия будет раскрыта и Заказчик получит деньги, а в это же время Подрядчик устранит замечания, Заказчик получит и устранение замечаний силами Подрядчика и деньги от банка.

Как следует из п. 13.3.1. Договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения.

Так, претензия ООО «А» исх. 44444 от 26ХХ2025 года, положенная в основу требования о раскрытии независимой гарантии была направлена ООО «Б» 28ХХ2025 года письмом с РПО 19711076123675.

Согласно отчету об отслеживании РПО 199999999999, письмо было вручено ООО «Б» только 17.ХХ.2025 года.

Таким образом, срок ответа на претензию (срок удовлетворения или обоснованного отказа от требований), с учетом п. 13.3.1. Договора – до 18.ХХ.2025 года.

Таким образом, срок ответа на претензию и срок удовлетворения требований ООО «А» еще не прошел, в связи с чем у ООО «А» не возникло правовых оснований для обращения в Банк за раскрытием независимой гарантии.

3. Требования ООО «А» о сумме раскрываемой независимой гарантии не обоснованны.

Согласно п. 9.12 Договора в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Подрядчика.

Как следует из этого пункта, Заказчик вправе привлечь только «третьих лиц» (т.е. не Заказчика и не Подрядчика) для устранения недостатков. При этом, расходы подлежат «возмещению», что означает, что для того, чтобы истребовать такие расходы, их сначала нужно понести, т.е. заплатить за работы третьему лицу.

При этом, в качестве доказательства калькуляции расходов, Заказчиком в письме исх. №9999 от 26.ХХ.2025 года приведена таблица под названием «Калькуляция…». Данная таблица содержит перечень расходов.

При этом ни из таблицы, ни из письма исх. №9999 от 26.ХХ.2025 года не следует:

А. Кто является подрядчиком, выполняющим такие работы.

Как указывалось нами ранее, по смыслу п. 9.12. Договора выполнение работ по устранению замечаний возможно только силами третьих лиц. Из приведенной таблицы следует, скорее, что работы выполняются силами работников Заказчика, что не допустимо по условиям договора и создает необоснованную выгоду для Заказчика.

Заказчик в условиях Договора и в сложившихся обстоятельствах выступил заинтересованной стороной – т.е. искусственно создал условия, в которых Подрядчик не может выполнить свои гарантийные обязательства без предварительных действий со стороны Заказчика, а затем сам же привлек (планировал привлечь) своих специалистов для устранения замечаний.

Б. Чем обоснованы расходы ООО «А».

По смыслу п. 9.12. Договора, расходы подлежат «возмещению», что означает, что Заказчик должен был их понести, а затем только, предоставив Подрядчику обоснованные доказательства и расчеты, потребовать их возмещения.

К письму исх. №3333 от 26.ХХ.2025 года не приложено ни одного доказательства, что Заказчик действительно оплатил эти расходы.

Кроме того, сама калькуляция вызывает много вопросов. Почему Заказчик полагает необходимым направить «Руководителя проектов по строительству», «Инженера АСУ ТП», «Директора по строительству»? Какое отношение руководитель проекта по строительству и директор по строительству имеют к неисправности технологического оборудования (которое не имеет никакого отношения к строительству объекта)? Чем обоснована стоимость часа их работы?

Чем обоснованы суточные?

В части суточных следует учитывать, что согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

При этом, согласно п. 26 этого же Постановления, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, требуемая с Подрядчика сумма суточных является необоснованной, т.к. даже запланированная сумма в размере 42 000 рублей не является расходом Заказчика. Это аванс, который Заказчик планирует заплатить работникам при направлении в командировку, и о расходовании которого работники обязаны отчитаться Заказчику как работодателю. Только после того, как работники предоставят доказательства расходования «суточных» в виде авансового отчета с приложением первичных документов-доказательств, такую сумму можно будет считать расходом Заказчика. При этом, работники обязаны вернуть сумму неизрасходованных денежных средств.

То же можно сказать и в отношении расходов на проживание.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Правительства, при проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается договором, кассовым чеком или документом, оформленным на бланке строгой отчетности, подтверждающим предоставление гостиничных услуг по месту командирования и содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». Данные документы предоставлены не были.

Кроме того, Заказчиком заявлены расходы в размере 20 000 рублей на чел. за 4 дня пребывания в командировке (т.е. 3 ночи по гостиничным меркам). Анализ стоимости проживания в гостиницах в г. Торжок демонстрирует, что средняя цена размещения за 3 ночи составляет 11 082 рубля. Соответственно, расходы на проживание завышены Заказчиком.

4. Требования, заявленные ООО «А» не покрываются независимой гарантией.

Письмом №ХХХХ от 14.ХХ.2025 года ООО «А» заявлено требование о выплате 999999,62 рублей по Независимой гарантии.

Указанная сумма не подлежит выплате по Независимой гарантии в связи со следующим:

Пунктом 7 независимой гарантии предусмотрено, что к требованию ООО «А» должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Во-первых, как указывалось нами ранее, сумма 8888888,80 рублей заявленная ООО «А» является необоснованной (поскольку не представлены доказательства уплаты данной суммы и не представлены доказательства обоснованности элементов расходов);

Во-вторых, как следует из текста п. 2 Независимой гарантии, АО «Альфа Банк» обязуется уплатить ООО «А», если ООО «Б» не исполнит свои обязательства «… по соблюдению требований к гарантийному обслуживанию товара».

Это означает, что Независимая гарантия покрывает только сумму расходов на ремонт неисправного оборудования, в случае, если этого не сделало ООО «Б».

Вопреки указанному требованию, ООО «А» заявляет к раскрытию гарантию на сумму 9999999,80 рублей (якобы стоимости гарантийного ремонта оборудования) + 555555,82 рубля пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

При этом в части пени:

А. ООО «А» не имеет право требовать их компенсации путем раскрытия на эту сумму Независимой гарантии, поскольку последняя не покрывает штрафные неустойки по Договору;

Б. В части суммы пени ООО «А» представлен некорректный расчет.

Как следует из письма №3333 от 26ХХ2025 года (Претензия), ООО «А» при расчете применяет методику расчета, предусмотренную п. 7.1. и 7.2. Договора. При этом, ООО «А» ошибочно произведен расчет.

Пунктом 7.2.4. Договора установлено, что расчет пени производится исходя из суммы обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательства.

В качестве даты начала просрочки исполнения обязательства, ООО «А» указывает 07.ХХ.2025 года – указывая этот день как первый день расчета.

Однако, такой подход является некорректным.

Согласно актам о выявлении неисправностей оборудования, неисправности зафиксированы 06.ХХ.2025 года. Согласно п. 9.11. Договора, срок устранения дефектов – не позднее 1 месяца со дня получения требования от Заказчика.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Заказчик ошибочно производит расчет пени с даты составления актов обнаружения недостатков (06.12.2025 года), поскольку, для начала течения срока исполнения гарантийного обязательства по Договору от Заказчика требовалось направить Подрядчику формализованное требование об устранении недостатков.

Только 16.ХХ.2025 года Заказчик, письмом исх. №55555 направил Подрядчику требование об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта.

С учетом формального прочтения п. 9.11. Договора, с учетом положений ст. 431 и 192 ГК РФ, сроком устранения недостатков является 31.ХХ.2025 года, как последняя дата в месяце. Обращаем внимание, что договором установлен срок – «1 месяц», а не 30 дней.

Кроме того, 07.ХХ.2025 года в любом случае не является первым днем просрочки исполнения обязательства, так как даже в случае отсчета от даты составления актов о неисправности (06.12.2025 года), датой последнего дня исполнения обязательства в срок, с учетом ст. 191 ГК РФ является 07.ХХ.2025 года, а первым днем просрочки – 08.ХХ.2025 года.

Кроме того, ООО «А» в качестве базы для расчета пени взята ничем не обоснованная сумма якобы понесенных расходов на ремонт — 817 193,80 рублей. Нами уже было в полной мере доказано, что данная сумма требования является бездоказательной и необоснованной.

Кроме того, п. 7.8. Договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло по вине другой стороны.

Ранее нами было доказано, что просрочка исполнения гарантийного обязательства вызвана исключительно бездействием Заказчика, а потому пени не подлежат взысканию с ООО «Б» и не могут быть получены Заказчиком в рамках Независимой гарантии.

5. Несоответствие предоставленных ООО «А» документов требованиям Независимой гарантии.

5.1. Как следует из п. 7 Независимой гарантии, ООО «А» обязано предоставить заверенную Бенефициаром копию Договора.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленная вместе с комплектом документов (вх. АО «Альфа Банк» №1212121 от 19.ХХ.2025 года) копия Договора не является таковой в соответствии с действующими нормами законодательства и не соответствует требованиям к копии Договора предъявляемым п. 7 Независимой гарантии.

Во-первых, ООО «А» представлен только первый лист Договора. В таком случае, данный лист является не копией Договора а «выпиской из документа» по смыслу ГОСТ Р 7.0.97-2016, а значит не соответствует требованиям Независимой гарантии. Договор подряда №787 от 23.ХХ.2023 года фактически состоит из 30 (тридцати) листов. ООО «А» представлен только первый лист.

Во-вторых, даже этот первый лист заверен ненадлежащим образом. Вопреки требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверение копии листа договора не содержит даты заверения, а значит не удостоверяет его.

С учетом этого, следует считать копию Договора не предоставленной, а значит ООО «А» не соблюдены требования к комплекту документов, предоставляемому для раскрытия гарантии.

5.2. Пунктом 7 Независимой гарантии предусмотрено предоставление документа «подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии».

Лицом, подписавшим требование, является Генеральный директор ООО «А» А.А. Иванов.

При этом, в качестве единственного документа, подтверждающего полномочия А.А. Иванова была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников №_ от 26.ХХ.2020 года, которым А.А. Иванов был переизбран в качестве генерального директора ООО «А» на срок 5 (пять) лет.

Однако, предоставленная копия прокола о переизбрании А.А. Иванов заверена ненадлежащим образом. Вопреки требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 на копии не имеется даты заверения протокола.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08ХХ1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.

В отсутствии устава ООО «А» не представляется возможным установить, действительно ли  А.А. Иванов был избран на срок в соответствии с положениями устава ООО «А» или нет, поскольку уставом общества может быть установлен срок полномочий единоличного исполнительного органа – 3 года или меньший срок. Тогда, представленный ООО «А» протокол следует признать недействительным, как противоречащий Уставу общества, а полномочия А.А. Иванова не продленными.

Устав ООО «А» предоставлен не был.

Также предоставление протокола о продлении полномочий А.А. Иванов доказывает только факт, что 26.ХХ.2020 года его полномочия были продлены, однако не доказывает, что А.А. Иванов по состоянию на дату подачи требования о раскрытии Независимой гарантии (19.ХХ.2025 года) обладал полномочиями на подписание такого требования.

Единственным доказательством наличия полномочий единоличного исполнительного органа ООО на определенную дату является выписка из ЕГРЮЛ. В реестре содержатся актуальные сведения о руководителе организации.

Указанная выписка из ЕГРЮЛ ООО «А» предоставлена не была, в связи с чем не представляется возможным установить, имел ли Ю.В. Бредихин полномочия на подписание требования на момент его подачи или нет.

С учетом изложенного выше, полагаем требования ООО «А» не соответствующими условиям раскрытия Независимой гарантии, указанным в гарантии, а потому не подлежащими удовлетворению.

6. Подача искового заявления в связи с просрочкой кредитора на стороне ООО «А»

В связи с бездействием кредитора ООО «А» по смыслу ст. 406 ГК РФ, ООО «Б» 22.03.2025 года обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать ООО «А» выполнить действия, необходимые для создания возможности  ООО «Б» исполнить свои гарантийные обязательства по договору (копию иска прилагаем).

Вместе с исковым заявлением нами было подано предусмотренное ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска с требованием запретить раскрытие независимой гарантии  111111 от 11.ХХ.2025 года  до момента окончания рассмотрения иска ООО «Б» к ООО «А».

В соответствии с АПК РФ, вынесение процессуальных судебных определений может занять некоторое время. При этом судебные процессуальные определения могут оказать существенное влияние на возможность и обоснованность раскрытия Независимой гарантии.

На основании вышеизложенного, просим:

1. Приостановить рассмотрение вопроса о раскрытии независимой гарантии 111111 от 11.ХХ.2025 года по требованию ООО «А» в письме исх. №_____ от 14.ХХ.2025 года;
2. Отказать в раскрытии независимой гарантии 111111 от 11.ХХ.2025 года по требованию ООО «А» в письме исх. №88888 от 14.ХХ.2025 года после возобновления рассмотрения вопроса о раскрытии гарантии.

Приложения:

Переписка и документы в подтверждение доводов.