Возражения на экспертизу в арбитражном процессе

Возражение на экспертизу образец

Возражения

на проведенную судебную экспертизу

 В Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-241/2021 по заявлению Ли Дунхуа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (161440, Вологодская обл., Никольский р-н, 5 километр автодороги Никольск-Чекшино; ИНН 3514007070; ОГРН 1073538000216) (далее – Дело).

Определением от 04.12.2023 года, судом назначено проведение экспертизы стоимости движимого и недвижимого имущества.

Экспертиза была поручена эксперту ООО «Бюро независимой оценки» Р. М. К.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости,  допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в  материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи  71 АПК РФ подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие  доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и  представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного  разбирательства наряду с другими доказательствами.

Экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Р.М.К. в материалы дела была представлено Заключение эксперта №01/3194 от 06.02.2024 года (далее – Заключение).

Согласно АПК РФ, возражения на экспертизу в арбитражном процессе могут быть заявлены любой стороной. 

Согласно Сопроводительному письму Эксперта от 06.02.2024 года, рыночная стоимость имущества, поименованного в вопросе суда, поставленного перед экспертом по состоянию на 05.09.2019 года составляет ХХ ХХХ ХХХ рублей; по состоянию на 17.02.2024 года составляет ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Полагаем, что заключение эксперта НЕ соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем представляем настоящие возражения на судебную экспертизу.

1. Как следует из данных Заключения (ст. 129), Р.М.К. является членом СРО «Деловой Союз Оценщиков», в связи с чем имеет свидетельство №845 от 03.04.2015 года.

Полагая результаты оценки, изложенные в Заключении ошибочными, а методику оценки некорректной, К.А.Б. обратился с запросом к НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» для проведения контроля со стороны СРО и выдачи рецензии на Заключение эксперта.

Как следует из ответа НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» (исх. 342.00 от 20.03.2024 года), «Р.М.К. оценочную деятельность, являющуюся предметом контроля со стороны саморегулируемой организации оценщиков, не осуществлял».

Получается, что Р.М.К., прикладывает свое свидетельство о членстве в СРО, тем самым гарантируя качество своей экспертизы и заключений, тогда как фактически в данном случае его членство в СРО не гарантирует качество выполнения экспертизы и соблюдение прав сторон по делу.

Т.е. фактически в рамках проведенной экспертизы по делу №А13-241/2021, Р.М.К. НЕ являлся членом СРО и достоверность его выводов в рамках дела не гарантирована саморегулируемой организацией и членством в ней.

При этом на стр. 13 Заключения эксперт пишет о том, что является членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» (свидетельство о членстве №845 от 03.04.2015 года).

Возникает обоснованное сомнение в достоверности выводов эксперта.

2. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена четвертая амортизационная группа, в которую входит имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

В данную группу включены Станки деревообрабатывающие прочие (код 330.28.49.12.119) и Станки деревообрабатывающие специализированные (код 330.28.49.12.116).

Максимальный срок полезного использования для данных групп оборудования – 7 лет.

Как следует из приведенной на странице 75 Экспертного заключения (раздел Определение износа) таблицы, оцениваемое оборудование имеет срок ввода в эксплуатацию от 2003 до 2011 года, таким образом, на момент проведения экспертизы (2019 и 2020 годы) все оборудование уже вышло за пределы срока полезного использования.

В разделе 6.1. Экспертизы (стр. 20) представлен перечень документов, определяющих количественные и качественные характеристики объектов.

Как следует из этого раздела, при определении качества Объекта исследования, в части объектов движимого имущества (оборудования, котлов и трасформаторов) Эксперт не имел абсолютно никакой информации об их состоянии и характеристиках, т.е. де-факто провел «экспертизу» вслепую, руководствуясь лишь названиями станков и оборудования, указанными в судебных документах.

Таким образом, любые выводы о стоимости следующего оборудования и имущества:

• трансформаторная подстанция ТПм — 400 (зав.№16);
• трансформаторная подстанция КТП — 630 (зав.Nа80424);
• ленточная пилорама MG — 6200 -2 шт.;
• ленточная пилорама МВ — 2000;
• линия упаковки ТермоПак УМ-1;
• деревообрабатывающий торцово-отрезной станок ЦТ-10-4 -2 шт;
• компрессорная установка С-415 М;
• станок универсальный заточной JF-23;
• станок заточкой V-НОLD МF 2230;
• станок для разводки л/пил 5V-80АЕ;
• станок заточкой для л/пил OWM-4М;
• заточка твердосплавных пил СЗТП — 600Т;
• двусторонний отрезной станок OB-11 -2 шт.;
• четырехсторонний строгальный станок WEINING HYDROMAT;
• контроллеры управления сушильными камерами;
• польский котел;
• тверские АГГУ025 -4 шт.

являются недостоверными и необъективными, не подтверждены ничем, кроме «допущений» эксперта.

По сути, вся экспертиза строится на одних допущениях Эксперта, оторвана от реальности и реально оцениваемого оборудования, а потому не объективна не достоверна. Возражения на экспертизу в арбитражном процессе призваны привлечь внимание суда на явные ошибки и нарушения при проведении судебной экспертизы.

3. Следует обратить особое внимание суда на тот факт, что экспертиза делалась экспертом без фактической явки на место экспертизы, без осмотра имущества, его объективного состояния на момент сделки.

Как указано в разделе «Допущения и ограничения к проведению экспертизы»:

• Пункт 6: Экспертиза проводится на ретроспективную дату, осмотр на даты экспертизы провести невозможно;
• Пункт 7: При проведении экспертизы Экспертом принимается, что на даты экспертизы имущество находилось в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации

При этом, судом перед Экспертом был поставлен вопрос: «Какова по состоянию на 05.09.2019 года и 17.02.2020 года рыночная стоимость имущества…».

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 1З5-ФЗ)).

Т.е. применительно к данному спору, задачей оценки является определение наиболее вероятной цены, по которой имущество могло быть отчуждено К.А.Б. в пользу С. Р.В. Безусловно, реальная цена сделки по продаже имущества, должна учитывать реальное, фактическое состояние оборудования, а не только его наличие в списке.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17.02.2020 года, заключенного между К.А.Б. и С. Р.В. (далее – ДКП), Покупатель (С. Р.В.) принимает имущество «как есть» по состоянию на дату заключения ДКП.

Как следует из документов, ранее представленных К.А.Б., а именно:

1. Отчет об оценке №145, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года;
2. Отчет об оценке №146, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года;
3. Отчет об оценке №147, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года,

эксперты ООО «Промышленная экспертиза» при проведении оценки объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на тот момент ООО «Леон» производили фактический осмотр состояния оборудования для подготовки отчетов.

Это следует из:

• Стр. 6 отчета об оценке №147 ООО «Промышленная экспертиза» (раздел 1.9. «Процедура оценки»);
• Стр. 24 отчета об оценке №146 ООО «Промышленная экспертиза» (раздел 7, таблица 5);
• Стр. 6 отчета об оценке №145 ООО «Промышленная экспертиза» (раздел 4. «Процедура оценки»);

Кроме того, в материалах вышеуказанных Отчетов об оценке имеются фотографии состояния имущества во время оценки.

Таким образом, эксперты ООО «Промышленная экспертиза» видели реальное состояние имущества и оборудования во время оценки и могли объективно оценить их реальное состояние для рыночной покупки реальным покупателем.

4. Эксперт допустил фактические ошибки при оценке оборудования.
   • В части оценки тверские АГГУ025 – Эксперт даже не проверил что это за оборудование, не увидел его конструктивных особенностей, не убедился в его целевом назначении.

В связи с этим Эксперт при оценке взял не то оборудование (не АГГУ025), а другое котельное оборудование и сделал некорректный расчет исходя из его стоимости.

Это то же самое, что эксперт бы пытался дать оценку автомобилю Рено Логан 1,6 литра 2021 года просто введя в поиске «Автомобиль 1,6 литра» и затем выбрал бы первое попавшееся предложение по самой высокой цене и начал бы сравнивать оцениваемый Рено Логан 1,6 литра 2021 года с этим случайным автомобилем.

Так, как следует из Заключения эксперта (стр. 110), эксперт нашел некое оборудование, именуемое «Котельная установка ГЕФЕСТ-250» https://www.stanki.ru/catalog/kotelnye_ustanovki/kotelnye_ustanovki_serii_gefest_kotel_na_otkhodakh_gefest/gefest_250/ по цене 1 685 216 рублей.

Во-первых, в Заключении эксперта не раскрывается, почему именно это оборудование было выбрано Экспертом в качестве объекта для сравнения и оценки АГГУ025.

АГГУ расшифровывается также как «Автоматическая газогенераторная установка» (еще именуется как котел водогрейный с газогенератором, котельная установка на древесных отходах).

Маркировка «025» — означает мощность – в данном случае 0,25 Мегаватт или 250 Киловатт.

Таким образом, Эксперт просто взял описание (тип и мощность) котельного оборудования, установленного в цехе на бывшей базе ООО «Леон» и случайным методом взял первое попавшееся объявление о продаже нового оборудования совершенно другой конфигурации, качества и принципа работы, но такого же типа и мощности, взял за основу стоимость такого нового и абсолютно другого по конфигурации оборудования и начал сравнивать с имуществом, переданным по сделке.

Фактически Эксперт взял не относимое оборудование (совершенно другое) и попытался на его основе рассчитать стоимость оборудования, установленного в цехе, которое является совершенно другим.

Возникает обоснованное сомнение в обоснованности такого расчета эксперта, почему Эксперт тогда не взял другое оборудование, аналогичное по типу и мощности.

Вот, например, предложения о продаже АГГУ мощностью 250 кВт:

Во-вторых, Экспертом почему-то взята самая дорогая цена на данное оборудование (Котельная установка ГЕФЕСТ Гефест-250), тогда как на рынке существуют намного более дешевые предложения на это же оборудование:

Подобный подход к оценке вызывает обоснованное сомнение в ее объективности.

Уж если и говорить об оценке котлов АГГУ 025, проданных К.А.Б. в пользу С.Р.В., то только после того как будет проведена техническая экспертиза, позволяющая установить марку и модель данных котлов, а если это невозможно, то установить технико-технические параметры данных котлов, для того, чтобы провести их корректное сравнение с предлагаемыми на рынке сопоставимыми аналогами.

• Износ оборудования.
• На странице 75 Экспертного заключения (раздел Определение износа) приведена таблица износа оборудования, оценку которого проводил эксперт.

Согласно данной таблице:

То есть все оборудование, по мнению эксперта, имеет износ 60%. При этом, напоминаю, что Эксперт не видел оцениваемое оборудование.

При этом, в проведенной ранее оценке, выраженной в Отчете об оценке №147, подготовленным ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года, оценщик, который фактически видел оборудование также провел расчет степени износа оборудования со ссылкой на действующие правила расчета износа (раздел 9.1. подраздел 2, стр. 23).

Согласно данным ООО «Промышленная экспертиза», на момент проведения оценки (апрель 2018 года) износ оборудования составлял:

Возникает обоснованный вопрос – каким образом оборудование, имеющее в 2018 году износ от 56 до 75 % в 2019 и 2020 году имеет износ 60%?

В Заключении эксперта приведена ссылка на книгу «Износ технологических машин и оборудования про оценке их рыночной стоимости: Учебное пособие» (Попеско А.И., Ступин А.В., Чесноков С.А.), из которой Эксперт привел таблицу, указанную на стр. 75 Экспертного заключения.

Однако Эксперт поверхностно привел данную таблицу. Приложенная в Заключении таблица называется в книге «Износ технологических машин и оборудования…» Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа и размещена эта таблица в разделе «2.9. Метод экспертизы состояния».

При этом в разделе «2.9. Метод экспертизы состояния» разъяснено каким образом необходимо применять данный метод:

«Данный метод предполагает привлечение экспертов для оценки технического состояния объекта и определение степени его физического износа. При этом оценщик может воспользоваться уже имеющейся практикой обследования технического состояния оборудования, которое периодически проводят ремонтные службы предприятий. Обычно такие инспекционные осмотры делают для того, чтобы выяснить, в каком виде ремонта нуждается оборудование. Опытные ремонтники вполне квалифицированно могут оценить и степень износа оборудования, если перед ним поставить задачу. Но субъективный характер такой оценки снижает ценность результатов. Чтобы эксперты руководствовались едиными критериями оценки износа, составляют специальные оценочные шкалы (табл. 2.4).» Таблица 2.4. и есть шкала, приведенная Экспертом в заключении.

Не понятно из чего Эксперт сделал вывод о том, что оцениваемое оборудование находится именно в Удовлетворительном состоянии. На основании того, что это оборудование рабочее?

Но как следует из таблицы 2.4. из учебного пособия «Износ технологических машин и оборудования…», оборудование в состоянии «Условно-пригодное», например, также возможно эксплуатировать (как следует из комментария в разделе «Характеристика физического состояния»): «Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации…», т.е. оно является рабочим, но при этом диапазон износа составляет от 61 до 80%.

• Эксперт в разделе «Определение износа Метод экспоненты» (стр. 74) приводит методику расчета износа, которая состоит из следующих этапов:

• Анализ рынка или сегмента рынка в отношении анализируемого оборудования;
• Построение точечного графика зависимости цены от хронологического возраста и подбор уравнения регрессии;
• Определение функции зависимости износа от хронологического возраста.

При этом, более нигде в Заключении эксперта Эксперт не говорит о применении данной методики для определения износа оборудования, не приводит расчетов, анализа рынка, не строит точечного графика и не подбирает уравнений регрессии.

• Обращаем особое внимание суда на тот факт, что Эксперт в Заключении вообще не оценил степень износа четырехстороннего строгального станка WEINING HYDROMAT.

Ни в разделе 11 Заключения эксперта «Определение рыночной стоимости объектов экспертизы (оборудования и транспорта), нигде далее по тексту Эксперт не указывает степень износа данного станка, тогда как на наш взгляд эта информация является существенной для объективной и достоверной оценки стоимости данного станка.

• Эксперт вообще не учел степень износа оцениваемого оборудования.

В Заключении эксперта приведена оценка износа оцениваемого оборудования, но при этом после присвоения степени износа, этот критерий больше нигде Экспертом не использовался и на стоимость оборудования никакого влияния не оказал.

Получается, что по мнению Эксперта, износ не влияет на стоимость оборудования?

• Экспертом некорректно проведена оценка стоимости четырехстороннего строгального станка WEINING HYDROMAT.

На страницах 4 и 6 Экспертного заключения, Эксперт делает выводы о том, что четырехсторонний строгальный станок WEINING HYDROMAT по состоянию на 17.02.2020 года и на 05.09.2019 года стоил 1 505 000 рублей.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Представляя настоящие возражения на судебную экспертизу Заявитель обращает внимание арбитражного суда на допущенные ошибки.

Согласно ст. 8 Закона №73 — Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, выводы о стоимости строгального станка WEINING HYDROMAT являются, мягко говоря, ошибочными.

В качестве обоснования стоимости оборудования Эксперт приводит в пример ссылку на единственный аналог (https://www.avito.ru/ryazan/oborudovanie_dlya_biznesa/chetyrehstoronniy_stanok_weining_hydromat_22b_1235069006). Сам по себе факт использования только одного предложения при расчете сравнительным подходом уже вызывает серьезные вопросы к экспертности Эксперта, но рассматривается в отдельном пункте наших возражений.

Возвращаясь к вышеуказанному станку.

Согласно объявлению на Авито, которое Эксперт использовал для оценки, к продаже предлагался Четырехсторонний станок Weinig Hydromat 22B по цене 1 750 000 рублей.

Взяв данную цену (единственное предложение), эксперт просто дисконтировал ее на 14% ‑ в разделах «Расчет стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом на дату экспертизы – 17.02.2020 года» (стр. 85 Заключения эксперта) и «Расчет стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом на дату экспертизы – 17.02.2020 года» (стр. 87 Заключения эксперта) и получил стоимость 1 505 000 рублей, которую и указал в выводах о стоимости данного оборудования.

Однако в данном случае экспертом сделана некорректная оценка.

Так, согласно п. 5 раздела II. федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V) утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022 (далее – ФСО), рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Согласно п. 9. Раздела II. ФСО, Основные этапы сравнительного подхода:

1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;

2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них;

3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки;

4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости);

5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.

Согласно п. 10. Раздела II. ФСО в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В разделе 11.1. эксперт указывает обоснование отказа от Сравнительного подхода: «недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования…». Т.е. Эксперт отказался от проведения оценки Сравнительным подходом ввиду отсутствия достаточности информации. При этом, позднее все же применяет данный метод к строгальному станку WEINING HYDROMAT по которому есть всего лишь 1 предложение.

Более того, это единственное предложение Эксперт, вопреки ч. 4 п. 5 раздела II. ФСО; 2,3 п. 9 раздела II. ФСО; вопреки ч. 2 п. 10 раздела II. ФСО не проверил на сопоставимость (аналогичность) тому оборудованию, в отношении которого проводится экспертиза.

Причины ошибки Эксперта в оценке WEINING HYDROMAT:

1. Как мы уже обращали внимание суда, Эксперт НЕ осуществлял фактический выезд на место проведения экспертизы. Это означает, что единственным источником информации о четырехстороннем строгальном станке WEINING HYDROMAT являются материалы дела.

Из материалов дела, в которых есть хоть какая-то информация об этом станке имеется:

• Баланс ООО «Леон»
• Оценка ООО «Промышленная экспертиза» от 28.04.2018 года №147.

Ни в одном из этих документов не имеется информации о технических характеристиках данного оборудования.

Т.е. Эксперт проводил оценку оборудования «вслепую», тогда как мог, как минимум убедиться на месте в его состоянии и комплектности.

2. Эксперт взял за основу стоимость несопоставимого оборудования.

Как следует из объявления https://www.avito.ru/ryazan/oborudovanie_dlya_biznesa/chetyrehstoronniy_stanok_weining_hydromat_22b_1235069006 (приложено к настоящим возражениям) к продаже в этом объявлении предлагается:

«Продается четырехсторонний станок Weinig Hydromat 22B.

Год выпуска — 1989.

Заводской номер 220-1200.

Ширина строгания — 220 мм.

Высота строгания — 120 мм.

Подача 8-48 м/мин 7,5 кВт.

Диаметр шпинделей — 50 мм.

8 шпинделей: Н-7,5кВт; П-7,5кВт; Л-7,5кВт; П-7,5кВт; В-11кВт; Н-7,5кВт; В-15кВт; Н-7,5кВт. 6000 об/мин.

Прямые Jointer кроме 1 и 8 шпинделей.

Электронная установка ширины.

Автоматическая смазка стола.

Подающие ролики в столе.

Шумозащитная кабина.

Система подачи с ускорителем.

Заводская краска.

В комплекте к станку гидрозажимные фрезы Leitz

Станок находится в г. Рязань, подключен, можно проверить в работе.»

Однако данное оборудование существенно отличается от оборудования, проданного К.А.Б. С. Р.В. и полученному от ООО «Леон» по мировому соглашению.

Так, элементы:

• Шумозащитная кабина.
• Система подачи с ускорителем.
• Гидрозажимные фрезы Leitz не являются элементами стандартной комплектации станка Weinig Hydromat 22B.
• Шумозащитная кабина

Представленная в вышеуказанном объявлении Шумозащитная кабина является отдельным элементом, покупаемым и устанавливаемым отдельно от станка.

Так на рынке присутствует масса предложений от компаний, осуществляющих производство и установку таких шумоподавляющих кабин для оборудования.

Стоимость аналогичных шумозащитных кабин:

Таким образом, наличие шумозащитной кабины существенно влияет на общую стоимость продаваемого в указанном объявлении Авито станка.

• Система подачи с ускорителем.

Указанная в объявлении система подачи с ускорителем также не является частью четырехстороннего строгального станка WEINING HYDROMAT.

Указанная ниже на фото часть продаваемого в объявлении оборудования является отдельным самостоятельным оборудованием, покупаемым и устанавливаемым отдельно.

На сайте https://www.hoechsmann.com/ru/article/42548/weinig_em_11 представлено предложение о его отдельной покупке.

• Гидрозажимные фрезы Leitz

Гидрозажимная строгальная фреза — это ножевая головка, которая имеет камеру для закачки в неё специальной жидкости (жировой смазки). Гидроголовка устанавливается на шпиндель станка, после чего в неё закачивается жидкость под давлением 300 атмосфер. При этом внутренняя полость гидроголовки расширяется, буксы обхватывают шпиндель станка, и ось инструмента совмещается с осью шпинделя станка. Закачка жидкости в гидроинструменты возможна только тогда, когда они полностью собраны и установлены на шпиндель станка.

Данные фрезы продаются отдельно и не входят в стандартный комплект станка WEINING HYDROMAT.

Согласно сайту официального поставщика данных фрез, https://leitz.nt-rt.ru/price/product/842202, стоимость одной гидрозажимной фрезы LEITZ составляет 125 300,77 рублей.

Как следует из объявления, https://www.avito.ru/ryazan/oborudovanie_dlya_biznesa/chetyrehstoronniy_stanok_weining_hydromat_22b_1235069006 к продаже предлагался станок с 8 шпинделями.

Таким образом, на продаваемом станке было установлено 8 гидрозажимных фрез Leitz.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов, возникает обоснованный вопрос – проверил ли Эксперт сопоставимость оцениваемого станка и станка из объявления, как того требует ФСО.

Из вышеизложенных доводов следует, что нет. Следовательно, выводы о стоимости, сделанные экспертом не выдерживают никакой критики, поскольку Экспертом не учтены требования ч. 4 п. 5 раздела II. федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V) – исследуемые объекты несопоставимы.

• Экспертом неверно выбрана методика (подход) оценки.

В разделе 11 (стр. 73) Экспертного заключения Эксперт приводит аргументы в пользу выбора одного из возможных подходов к оценке (Затратный / Сравнительный / Доходный).

В разделе 11.1. эксперт указывает обоснование отказа от Сравнительного подхода: «недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования…».

Против применения Сравнительного подхода при оценке в условиях недостатка информации возражает также и федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V).

Однако, несмотря на объективную невозможность применения данного метода в оценке в условиях недостатка рыночной информации, Эксперт, тем не менее, применяет ее для оценки в отношении следующего оборудования:

‑ Станок Продольно-Обрезной ОВ-II (исследовано всего 1 объявление с Авито — стр. 85, 87);

— Четырехсторонний строгальный станок WEINING HYDROMAT (исследовано всего 1 объявление с Авито – стр. 85, 87).

Очевидно, что применение Сравнительного подхода в данном случае противоречит федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V).

• Экспертом некорректно проведена оценка стоимости автомобиля УРАЛ 4320 с гидроманипулятором.

Так на странице – 42 Экспертного заключения Эксперт приводит таблицу с комментарием: «На даты экспертизы выявлены следующие предложения на вторичном рынке автомобилей УРАЛ 4320 с гидроманипулятором:» и далее приводит 7 объявлений с сайта Авито.

При этом, на этой же странице ниже Эксперт добавляет: «Рынок предложений автомобилей УРАЛ 4320 с гидроманипулятором… носит довольно ограниченный характер. Экспертом выявлено, что на даты экспертизы автомобили… предлагаются, в основном, в комплекте с прицепом-роспуском или с гидроманипулятором других марок и моделей».

Таким образом, Эксперт делает вывод о том, что на рынке нет достаточной информации для оценки подлежащего оценке автомобиля УРАЛ.

Далее приведя стоимость прицепов-роспусков (которые стоят от 200 до 270 тысяч рублей), после чего Эксперт указывает здесь же ниже: «В связи с этим, Экспертом принято решение использовать информацию только в качестве ценового ориентира».

Затем, далее на стр. 88 Заключения эксперта, Эксперт приводит два из 7 указанных ранее объявлений (причем выбор именно этих двух никак Экспертом не прокомментирован).

С учетом сделанных Экспертом выводов на стр. 32 Заключения, о том, что предложения на УРАЛ 4320 указаны только с ценой прицепа-роспуска, затем указана отдельно цена прицепа-роспуска и, соответственно, определяя цену самого УРАЛа было бы разумно вычесть цену прицепа-роспуска из цены УРАЛа, чтобы определить «чистую» цену машины без прицепа.

Например, предложение www.avito.ru/murashi/gruzoviki_i_spetstehnika/ural_4320_1782398724, по цене 870 000 рублей, которое Эксперт привел как на странице 42, так и на стр. 88. Цена на УРАЛ в данном случае должна быть снижена минимум на 200 000 рублей, так как предложение сделано вместе с прицепом. Таким образом, стоимость самого УРАЛа должна была составлять не более 670 000 рублей, т.к. он продавался без прицепа.

Однако, вопреки собственным умозаключениям и выводам, сделанным на стр. 42, на странице 88 в разделе «Расчет стоимости объекта экспертизы Урал-4320…» Эксперт просто берет две случайных цены предложения из 7, не снижает их на стоимость прицепа, не снижает на учет износа машины и указывает стоимость 881 600 рублей – как окончательную стоимость УРАЛа (среднеарифметическое от цены 980 000 и 783 000 рублей).

• Экспертом некорректно произведен расчет стоимости прицепа-роспуска 906100

Как следует из Заключения эксперта, (стр. 80 и 81), стоимость прицепа-роспуска 906100 составляет 264 000 рублей, рассчитанный как стоимость нового – 660 000 рублей, уменьшенный на степень износа.

Как указывалось нами ранее, Эксперт никаким образом не пояснил основания расчета износа именно в 60%.

Однако, как следует из Отчета об оценке №145 определение рыночной стоимости Транспорта, подготовленного ООО «Промышленная экспертиза», эксперт, который видел оцениваемый прицеп-роспуск и, в отличие от Эксперта произвел расчет степени износа, еще в 2018 году определил степень износа оцениваемого прицепа-роспуска в 75%.

Оснований не доверять выводам Отчета об оценке №145 определение рыночной стоимости Транспорта, подготовленного ООО «Промышленная экспертиза» нет, поскольку отчет был заказан ООО «Леон», выполнен экспертом, обладающим профессиональной квалификацией и являющегося специалистом в данной области.

Совершенно непонятно, как Эксперт, который, как следует из его Заключения, руководствовался только материалами дела, сделал вывод о том, что износ прицепа-роспуска составляет именно 60%.

Кроме того, вызывает вопросы выбор способа оценки.

Почему Эксперт, с учетом имеющихся множества предложений аналогичных прицепов-роспусков, приведенных Экспертом на стр. 42 Заключения, тем не менее выбирает затратный метод оценки, тогда как применив сравнительный метод оценки, путем вычисления среднеарифметического стоимости приведенных пяти предложений, цена прицепа-роспуска составила бы всего 244 000 рублей.

• Оценка объектов недвижимого имущества.

Вызывает легкое недоумение подход к оценке недвижимого имущества, применяемый Экспертом.

В разделе 6.3. (стр. 24-29) Эксперт приводит детальные характеристики каждого объекта недвижимости, в том числе, площадь, этажность, строительные характеристики, коммуникации.

Затем на стр. 68-72 Заключения Эксперт проводит «оценку» данных объектов недвижимости.

Напомню, что задачей Экспертизы по настоящему делу является «определение рыночной стоимости объектов по состоянию на 05.09.2019 года и 17.02.2020 года».

При этом, для оценки каждого объекта недвижимости Эксперт вообще не учитывает их индивидуальные параметры, а высчитывает некую «Удельную стоимость», которую он вывел на основании анализа всего двух предложений:

• https://domofond.ru/kommercheskayanedvizhimost-na-prodazhu-harovsk-261573536
• https://www.avito.ru/kichmengskiy_gorodok/kommercheskaya_nedvizhimost/proizvodstvennaya_baza_25000_m_1770258027

При этом, ссылка на страницу https://domofond.ru/kommercheskayanedvizhimost-na-prodazhu-harovsk-261573536 является недействующей.

Обращаем особое внимание арбитражного суда на тот факт, что в объявлении https://www.avito.ru/kichmengskiy_gorodok/kommercheskaya_nedvizhimost/proizvodstvennaya_baza_25000_m_1770258027 стоимость объекта недвижимости составляет всего 6 500 000 рублей, тогда как эксперт указал 15 000 000 рублей.

С учетом подобных существенных разночтений доверие к произведенной оценке уже стремится к нулю. То есть, реальная удельная стоимость квадратного метра анализируемых объектов рассчитана некорректно, она должна была быть рассчитана из учета цены предложения 1 – 7 500 000 рублей и предложения 2 – 6 500 000 рублей, что очевидно существенно повлияет на удельную стоимость квадратного метра.

Вместе с тем, продолжая анализ заключения о стоимости.

Получается, что по мнению Эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется его площадью, умноженной на удельную стоимость.

Таким образом, получается, что данные объекты, по мнению Эксперта, должны стоить одинаково:

То есть по мнению Эксперта, среднестатистический покупатель, покупая объект, аналогичный анализируемому определяет рыночную стоимость такого объекта только посмотрев площадь такого объекта, без учета каких-либо иных параметров покупаемого объекта – ну это же смешно.

Не понятно, зачем тогда Эксперт вообще привел в начале Заключения параметры оцениваемых Объектов, если нигде далее эти параметры не применил.

Подобная «экспертиза» ничем не отличается от случайного называния цены каждого отдельного объекта недвижимости, поскольку, по сути, вообще не учитывает их параметры и технические свойства.

С учетом вышеизложенного, на наш взгляд, к Заключению эксперта следует отнестись крайне критически, так как Эксперт в своем Заключении показал крайне низкий уровень квалификации, выполнил работу поверхностно, с нарушениями норм и правил проведения оценки, не привел достаточных обоснований и доказательств обоснованности применения тех или иных методов оценки. Эксперт проигнорировал существенные для оценки характеристики оцениваемых объектов и использовал для сравнения данные по не сравнимым объектам.