Взыскание убытков, вызванных утратой скоропортящегося груза при перевозке

Сложность в данном деле была связана с крайне запутанными схемами прав и обязанностей по перевозке бананов на стороне Ответчика.

У нашего клиента был заключен договор с перевозчиком, который в судебном заседании заявил, что на самом деле в рамках заключенного договора перевозчиком он является, а просто предоставил рефрежираторные контейнеры под погрузку.

Дозаривание бананов производят на месте получения груза по ГОСТ Р 50420 с использованием специального газа, который ускоряет естественные процессы созревания. При этом, для Грузополучателя, который получает и затем дозаривает банан принципиально важно, чтобы банан был доставлен равномерно зеленым в максимально короткие сроки, поскольку даже при соблюдении температурного режима внутри банана происходят естественные процессы созревания.

Путь перевозки в данном деле составил более 5000 километров, соответственно единственным вариантом была транспортировка в рефрижераторных контейнерах.

Как всегда при транспортировке на Ж/Д транспорте, в процессе транспортировки участвовало множество посредников и субподрядчиков. То есть перевозку осуществлял не сам ответчик, а его субподрядчик, который в свою очередь тоже нанимал субподрядчика и так далее.

В момент открытия контейнера в точке доставки оказалось, что около половины бананов созрели, не годятся для дальнейшей реализации и могут быть либо в срочном порядке проданы с существенным дисконтом, либо утилизированы через несколько дней.

Первая часть заявленных нашими юристами убытков была рассчитана как разница стоимости срочно реализованных бананов и их стоимость по контракту, по которому они должны быть проданы изначально.

Между клиентом и конечным покупателем был в свою очередь заключен договор поставки, по которому Покупатель или забирает весь объем или ничего (в случае большого количества испорченного товара). Таким образом, покупатель отказался от принятия 100% товара, что составило вторую часть убытков.

Ответчик требования не признал и ссылался то на то, что он вообще не участвовал в перевозке, то на то, что ответственность за порчу груза должны нести РЖД – как перевозчик или иные компании – посредники.

Ключевыми доказательствами по делу были данные термологеров, установленных в каждом контейнере для контроля температуры в пути следования. Эти логгеры, которые всегда обязательно устанавливаются при такого рода перевозках почему-то пропали и данные с них, полученные третьими лицами в момент разгрузки не соответствовали тем данным, которые предоставил Ответчик в судебном заседании. По данным Ответчика нарушения температурного режима не было, а по данным логгеров, полученных в момент доставки – нарушения были.

Более того, согласно п. 4 той же статьи наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Юристами BonteQ также были предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью утилизации товара, командировочные расходы на сотрудника и расходы на различные экспертизы.